耳机网-耳机大家坛

标题: 有没有想过盲听也可以是一种迷信？ [打印本页]

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-22 19:37
标题: 有没有想过盲听也可以是一种迷信？
本帖最后由 wxwxwx0 于 2026-3-22 20:31 编辑

盲听测试自然是一种有益的科学手段，能够辅助我们理解器材和声音，学会隔离来自自己的心理干扰。但如果把“盲听听不出”视为等同于xx无用论，或者以此来嘲讽人们在日常生活中天天开脑放，则恐怕是不知不觉地掉进了另一种反科学和反人性里。

我们问问deepseek这个问题：在hifi领域测试对比某个影响声音的变量，常采用盲听测试，并常常以此来贬低“只有看到了具体配置不同才能听出差异”的人。这种贬低是否并无道理，或者说从人脑的角度讲，是否“所看见不同”其实有助于我们识别、记忆所听到的不同？

一、从人脑角度看，“看见”确实有助于听觉判断
人脑并非精密的声学测量仪器，而是一个基于多模态整合的预测引擎。视觉信息在听觉感知中扮演着关键角色：

注意力锚定
当你“看见”更换了昂贵的解码器或线材时，视觉信息会向大脑发出信号：“一个重大变化发生了，请集中注意力去寻找差异。”这种定向注意力会激活听觉皮层，让你捕捉到平时可能忽略的细微变化。在自然聆听状态下，视觉辅助能让我们更充分地感知音乐细节——这本身是大脑高效运作的体现。

模式识别与“鸡尾酒会效应”
大脑在知道变量是什么（比如“换了一根银线”）后，会预先形成一种“预期模式”——“高频应该更通透”。在这种预期引导下，听觉系统会从复杂的音乐信号中更高效地筛选符合这一模式的信息。这并非纯粹的“脑放”，而是大脑利用先验知识优化信号处理的方式。

记忆与编码
听觉短时记忆极其短暂且模糊。对于非专业受训者来说，在没有视觉锚点的情况下，仅凭听觉相隔数十秒甚至更久去对比两种状态，记忆几乎会立刻被新的听觉信息覆盖。而“看见”提供了语义标签（“这是A状态，这是B状态”），帮助大脑将听觉信息编码为可存储、可提取的语义记忆，而非转瞬即逝的感觉记忆。

所以，在真实的欣赏场景中，“看见不同”确实能帮助你识别和记忆差异。指责这一点，相当于指责人类大脑天生的工作方式。

二、贬低“看见才听出”为何片面？
将“只有看到了才能听出差异”等同于“听力差”或“被洗脑”，这种贬低存在两个逻辑漏洞：

混淆了欣赏与验证的语境
在欣赏音乐时，借助视觉、触觉乃至品牌信仰获得更丰沛的审美体验，是完全正当的。而在进行严格的器材对比、试图证明“某变量有效”时，盲听是必要的科学方法。用后者的标准去嘲笑前者的自然认知方式，相当于用实验室的标准去评判日常生活中的感知。

忽视了个体差异与训练
一些专业录音师、乐器演奏者拥有极强的听觉记忆和绝对音感，他们可能在盲听中也能稳定识别差异。但普通爱好者在没有视觉辅助时识别困难，更多反映的是听觉记忆的生理局限，而非听力有缺陷。

作者: bgc11811 时间: 2026-3-22 20:07
就像我刚发的帖子，你得会听，不是人人都会听。只要耳朵正常，所有人都能盲听出区别，问题是不知道哪种好。还有，没有经验的人，不知道该注意什么特征。声音审美，需要系统学习培训，不是随意胡扯

作者: 黑哥 时间: 2026-3-22 20:07
开盲盒更刺激，买定离手、听久送走。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-22 20:23
本帖最后由 wxwxwx0 于 2026-3-22 20:25 编辑

至于“声音1是器材A，声音2是器材B”这种方式为什么不容易形成记忆，其实也好理解：通过事物之间的关联、相近性形成记忆（其实是形成了大脑对特定事物的一个综合概念），就是比通过符号（A/B）形成记忆要容易。

作者: 大害的矛盾 时间: 2026-3-22 20:44
所以，何必hifi？

作者: poonhk 时间: 2026-3-22 20:54
盲听变量太多，基本就是记忆力大赛

作者: hood 时间: 2026-3-22 21:21
人本身就是不可控的变量，人比机器有灵性，但没有机器准确，盲听不够严谨准确。

作者: 苦丁香 时间: 2026-3-23 09:50
我现在也有这个疑惑，怕自己认为的好听，是因为开脑放的结果。但拿手机用原道的小尾巴和B70听流行女声，觉得也挺好听。但是不知道我认为的这个好听，是不是因为没有见过世面的原因。

作者: 苦丁香 时间: 2026-3-23 09:52
所以年前我还想，要不要弄条仿的900，跟手里的盲听对比下，看看是不是自己在开脑放。

作者: dango 时间: 2026-3-23 10:39
实际听歌不会总是蒙着眼睛，脑放总是有的

作者: 虎啸68 时间: 2026-3-23 11:12
盲测不准确，就算不蒙上眼睛，换设备找人用布遮挡一般人也很难过关。主要是有几点对人的影响比较大，1当然是心理，既然盲测算是一个考试，都怕错，更怕输，2我认为影响最大的不是听力，而是记忆，毕竟切换一般都要超过30秒甚至更多，耳听为虚，听到的瞬间记下来非常难。除非差别巨大。

作者: kkhuang 时间: 2026-3-23 11:25
就好像相亲一样，除了硬件水平，还是要看看身材，样子的

作者: 烧音乐 时间: 2026-3-23 13:28
瀑布图是否可行？

作者: 玫瑰诱惑 时间: 2026-3-23 14:09
盲听本来就不科学，考验的是记忆力而不是听力，人类对声音的记忆和文字完全不同，实验证明只有3-4秒的记忆。

用前级秒切法才是AB声音最科学的方案。

作者: 2054 时间: 2026-3-23 16:02

玫瑰诱惑发表于 2026-3-23 14:09
盲听本来就不科学，考验的是记忆力而不是听力，人类对声音的记忆和文字完全不同，实验证明只有3-4秒的记忆 ...

盲听的确考验记忆力。但长期训练之后会形成对声音的映像，这种映像在调音中还是很管用的

作者: saki450 时间: 2026-3-23 16:23
你这套理论成立的话，hifi怎么样不说，中药无敌了

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-23 17:00

saki450 发表于 2026-3-23 16:23
你这套理论成立的话，hifi怎么样不说，中药无敌了

中药可证伪，hifi不可证伪。何况你一个盲听结果就“科学实证”了？

作者: 广东湿 时间: 2026-3-24 16:34

poonhk 发表于 2026-3-22 20:54
盲听变量太多，基本就是记忆力大赛

对头，人脑对声音记忆也就几秒钟

作者: ou85 时间: 2026-3-24 16:54
我在本地做过几次盲听，参与人数有十多人，做过盲听试验大家就不会迷信盲听的专业性了。
我到过一百多个烧友处，信线材及信环境吸音的的声音普遍都不会太差，完全不信线材的声音多奇葩的都有。

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-24 18:08
基于统计的盲测实验在医药、市场调研、研发场景中常用。它的核心意义在于排除主观偏见，确保结果的客观性与可靠性。它通过让受试者在不知道关键信息的情况下测试，来避免心理预期、个人偏好等主观因素对判断或行为产生影响。

它属于一种偏客观测试方法，但对于主观因素占比较大、客观区别小到可能低于检测临界状态的场景确实不合适。正巧，我们有些人的音响系统就属于这种类型。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-24 18:23

死翘翘发表于 2026-3-24 18:08
基于统计的盲测实验在医药、市场调研、研发场景中常用。它的核心意义在于排除主观偏见，确保结果的客观性与 ...

不要以科学的名义造句了。说说hifi和声学这件事怎么就客观了？盲测怎么就偏客观了？“检测临界状态”是什么？

作者: 烧烧烧烧烧烧烧 时间: 2026-3-25 05:06
终于看到一位对盲听这种说法存疑的烧友！

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 09:07
不懂什么是科学的盲听，然后污蔑盲听不科学。

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 09:09

死翘翘发表于 2026-3-24 18:08
基于统计的盲测实验在医药、市场调研、研发场景中常用。它的核心意义在于排除主观偏见，确保结果的客观性与 ...

盲听不就是用比较科学的手段，测试系统有没有可听到的区别的吗？
盲听不是验证有没有区别，而是验证有没有能听出来的区别。对吧？

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 09:16
这年头很多人读不懂中文，然而还在一本正经地讨论

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-25 09:35

wxwxwx0 发表于 2026-3-24 18:23
不要以科学的名义造句了。说说hifi和声学这件事怎么就客观了？盲测怎么就偏客观了？“检测临界状态” ...

盲测能有效排除主观影响，是数百年科学实践的共识；就像违背热力学第一、第二定律的永动机不可能实现一样，无需反复争论。除非讨论的是宗教或神学——那本质上就是主观领域，信则有，结论自然也难以统一。

如果从更接地气的角度来说，我认为有些音响系统不适合盲听并非贬义。就像评价一道菜，色、香、味同样重要：盲听对应“味”，外观是“色”，操作与仪式感是“香”。色与香会影响味的判断，这一点在音响评价中同样成立。主观评价的重要性无人否认，甚至已有国内外相关标准。仅仅声音准确却常被贬低的有源监听音箱，就是典型例子。

再说“检测临界状态”。当系统差异极其细微，例如某段频响变化低于1dB，这类指标往往缺乏实际意义，因为人头移动几厘米带来的误差就可能超过它。此时做判断，就像味道几乎一致的菜品，用色与香来进行整体评价是合理的；但将这种结论称为客观差异，当做是“味”的差别，则并不严谨。

这也类似文科思维与工科思维的差异：前者更依赖第一感受，当“味”接近时，更容易受到“色”“香”的影响；后者则更关注“味”，优先依赖测试与数据。两种方法并不矛盾，就像预制菜只要标明来源，大家都能接受。只要测试者明确评判条件与标准，无论哪种结论，都具有参考价值。

作者: ou85 时间: 2026-3-25 09:44
人的感观器观都是用大脑关联起来的，听觉与视觉、舌觉与嗅觉是关联的，闭眼盲听与塞鼻盲饮对人而言都是不科学的。
双盲试药是没切除人体之间关联来试验的，完全不一样的

作者: 虎啸68 时间: 2026-3-25 09:52

hugocd 发表于 2026-3-25 09:09
盲听不就是用比较科学的手段，测试系统有没有可听到的区别的吗？
盲听不是验证有没有区别，而是验证有没 ...

你听出了区别是一回事，你有没有记住又是另外一回事。这就是盲测的一个致命伤。

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 09:56

ou85 发表于 2026-3-25 09:44
人的感观器观都是用大脑关联起来的，听觉与视觉、舌觉与嗅觉是关联的，闭眼盲听与塞鼻盲饮对人而言都是不科 ...

果然有人认为盲听就是闭眼听

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 09:59

虎啸68 发表于 2026-3-25 09:52
你听出了区别是一回事，你有没有记住又是另外一回事。这就是盲测的一个致命伤。

科学设计的盲听，至少要排除人听觉记忆时间的影响，A、B切换的时间短于人忘记的时间。
既然知道听觉有记忆时间的限制，就知道那些说换硬盘、内存导致听感不同的人，是多么不可靠了。

作者: ou85 时间: 2026-3-25 10:07

hugocd 发表于 2026-3-25 09:56
果然有人认为盲听就是闭眼听

哦，你的盲听是挖掉双眼听的么！！！！

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 10:10

ou85 发表于 2026-3-25 10:07
哦，你的盲听是挖掉双眼听的么！！！！

你到底懂不懂盲听中的“盲”是什么意思？

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 10:12
不让受试者知道器材有没有变化，就叫盲听。
这可以用很多手段实现，既包括蒙上眼睛，也可以不蒙上眼睛。只要受试者不知道切换没切换就行。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 10:12
不要吵架，不然帖子就锁了

作者: ou85 时间: 2026-3-25 10:35

hugocd 发表于 2026-3-25 10:10
你到底懂不懂盲听中的“盲”是什么意思？

哦，盲不是盲人的么？挖掉双眼就是盲人呀，这个还有异议！

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-25 11:18
本帖最后由死翘翘于 2026-3-25 12:42 编辑

hugocd 发表于 2026-3-25 09:09
盲听不就是用比较科学的手段，测试系统有没有可听到的区别的吗？
盲听不是验证有没有区别，而是验证有没 ...

盲听若在统计学上能稳定听出差异，说明确实存在声音不同，不是主观幻觉。

盲听是一种简单有效但相对粗糙的方法，适合验证差异是否存在。当声音差异极小、处于可闻临界状态时，不仅难以分辨，结果也往往难以稳定复现，但这并不能说声音就一样了。这时也许应该用一些更合理的检测方式，譬如仪器测试。

而且音响系统更强调整体体验，类似菜品的色香味不可分割，外观工艺、操作过程与仪式感也是系统的一部分。盲听只关注声音差异，忽略整体主观感受，本身也存在局限。

因此，我觉得只要标明评判条件与标准（包括是否盲听），无论得出什么结论，都具有参考价值。当然了，如果能通过盲听测试的试验，参考价值更高。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 11:59
本帖最后由 wxwxwx0 于 2026-3-25 12:12 编辑

几乎没人仔细读这篇文字在写什么，我来说：

1）问题首先在于人们不理解自己的大脑如何工作，声音和视觉（的感知和记忆）是共同形成、彼此强化的。这种强化不是在脑放的意义上，而是本体上的不可拆分。

2）其次存在两种认知/记忆方式的不同，一种是语言的（编码/文字/符号的），一种是非语言的（抽象/概念的）。

关于#1和#2，这就好比婴儿在学会语言之前，他只能非语言思考，当他看到一个和很多个苹果，会通过形状+色彩+触觉+气味来形成对“苹果”的综合概念和记忆。如果没有这种综合，则无法形成认知。

3）盲听测试这件事，暂且不论它从一般科学方法的意义上是否能站住脚（稍加分析就知道并不能），而就从人的大脑认知这个角度讲，它是有所违背本质的。虽然排除了一些干扰，但同时又制造了障碍。

4）只有一些专业的人，或在日常中对声音有足够自我训练、反思的人，他们有办法克服这种障碍，从而在盲听测试中体现出优势（但这并非是听觉/听力优势）。

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 12:24

wxwxwx0 发表于 2026-3-25 11:59
几乎没人仔细读这篇文字在写什么，我来说：

1）问题首先在于人们不理解自己的大脑如何工作，声音和视 ...

扯蛋换一种说法仍然是扯蛋。
仅简单举一例，“声音和视觉（的感知和记忆）是共同形成、彼此强化的”，说这话有什么意思呢？视觉怎么影响听觉的呢？是说器材外观影响听感吧？总不致于认为能通过肉眼看到声波的变化。
但是盲听测试不就是要在“盲听”的那一步排除那种先入为主对心理上的影响吗？
再说了，ABX测试在A、B阶段受试者想听多少遍都随你，就是要受试者建立器材与声音的关系。只是在X阶段不让受试者知道是A还是B在播放。
不管是直白的说法，还是改头换面用空洞名词包装，扯蛋终究是扯蛋。

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 12:31
多一些实证，多一些科学，才能让HIFI始终具有生命力和吸引力。
靠蒙蔽、扯蛋、挖坑，只会让越来越多的年青人远离HIFI。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 13:03
本帖最后由 wxwxwx0 于 2026-3-25 13:06 编辑

那就聊聊实证和科学。

1）几百号发烧友去电源线盲听比赛，最终正确率达90%的不到10人，那么这实证了什么？实证了电源线之间毫无区别？还是发烧友基本上全是木耳？

2）科学实验的目的是什么？是验证一个东西的实际效果，就像药效的测试结果它本身就是“客观”的。那盲听呢？一半的人说有区别，一半的人说无区别，结论是？

不要忘了有句话叫：只可证其有，不可证其无。科学是一种工具和手段，不是你的座驾。请再读读本贴正文头一句话，到底有没有在污蔑什么？

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 13:36
如果有这个盲听比赛，盲听是严谨的，证明了什么呢？
不是正好证明，电源线不同，不会产生人耳可以听到的声音变化吗？
难道要用盲听来测电源线吗？

电源线不可能完全相同，就电阻来说，即使差0.01欧姆，还是有差别。
但是电源线的区别能产生多大的声音变化，能不能被人耳辨别出来？需要通过严谨的盲听来验证。
再说一遍，盲听是用于验证有没有可听到的声音变化的，不是用来验证电源线有没有区别的。
电源线有没有区别，非常容易验证，通过简单的物理实验一测就知，根本用不着用人盲听。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 13:53

hugocd 发表于 2026-3-25 13:36
如果有这个盲听比赛，盲听是严谨的，证明了什么呢？
不是正好证明，电源线不同，不会产生人耳可以听到的声 ...

不要把盲听和物理数据扯在一起。首先如果你秉持科学精神，就会知道盲听（最多）只证明了一件事：能听出来的能听出来，听不出来的听不出来。

然后再说数据：你是从四十年前穿越过来的吗？是不觉得人们以后买放大器买音箱看数据就行了，毕竟数据一样声音就一样。

且不说实证主义（指一定要证实或证伪）本身就属于过时的科学思想，关键对某些人来说你们这也不叫实证主义呀。一些表面上不起眼的微小变量，就说声音肯定无区别，这不是脑放是什么？

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 14:00
确实听不出来的，就是听不出来，不管通过物理试验发现声音实际有没有变化。这不叫开脑放。
明明盲听听不出来，非要说看见用什么器材就能听出来，并以此证明盲听不是科学手段，这才叫开脑放。
你已经语无伦次了。
不值一辩。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 14:08

hugocd 发表于 2026-3-25 14:00
确实听不出来的，就是听不出来，不管通过物理试验发现声音实际有没有变化。这不叫开脑放。
明明盲听听不出 ...

是的不值一辩。明明别人都在这表达观点而已，是你一直在杠。

作者: Ben·Z 时间: 2026-3-25 14:25
盲听最大的变量不是参测对象和测试的变量，而是测试平台本身。
测试平台本身对变量的敏感程度，能直接影响测试结果，对于有心的人当然能通过一些手段来引导结果。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 14:28

Ben·Z 发表于 2026-3-25 14:25
盲听最大的变量不是参测对象和测试的变量，而是测试平台本身。
测试平台本身对变量的敏感程度，能直接影响 ...

是的很多人的讨论都忽略了这个方面，盲听就算（对一个个体）有意义，也应该是在他自己熟悉的环境和系统中进行才有意义。

作者: Ben·Z 时间: 2026-3-25 14:44

wxwxwx0 发表于 2026-3-25 14:28
是的很多人的讨论都忽略了这个方面，盲听就算（对一个个体）有意义，也应该是在他自己熟悉的环境和系 ...

这个也没法。要做到“科学”的盲听测试，就需要建立一个“科学”的测试标准，就需要一个测试平台。这个平台谁来定？最起码，建立一个公认的测试平台？既然没人定，就是你说的情况，在熟悉的平台里面调整变量，又或者浑水摸鱼。
从而产生出问题：在各个平台下，变量和结果做不到正相关。从而又对那些盲听对比造成了更大干扰。

作者: hificow 时间: 2026-3-25 15:55
如果盲听是唯一正确的评判手段，那么评判美食应该盲吃，评判美酒应该盲喝，评判鞋子应该盲穿，评判车子应该盲开

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-25 16:01

hificow 发表于 2026-3-25 15:55
如果盲听是唯一正确的评判手段，那么评判美食应该盲吃，评判美酒应该盲喝，评判鞋子应该盲穿，评判车子应该 ...

评判美酒应该盲喝倒真没错。
有一个被多次重复的双盲品酒实验，得出的结论是味道≠价格，且价格和标签更多影响心理体验。
这类实验常被用来说明酒的定价更多是市场、心理和品牌效应，而非客观味道差异。
这和HiFi也有点像。

作者: hificow 时间: 2026-3-25 16:19

死翘翘发表于 2026-3-25 16:01
评判美酒应该盲喝倒真没错。
有一个被多次重复的双盲品酒实验，得出的结论是味道≠价格，且价格和标签更 ...

这么说品酒师是蒙着眼睛工作的？

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-25 16:21

hificow 发表于 2026-3-25 16:19
这么说品酒师是蒙着眼睛工作的？

各种酒倒入不贴标签的同样杯子里不就行了。

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-25 16:23

hugocd 发表于 2026-3-25 13:36
如果有这个盲听比赛，盲听是严谨的，证明了什么呢？
不是正好证明，电源线不同，不会产生人耳可以听到的声 ...

看了你的回答，我突然有个想法，就是盲听结果才是对广大普通人有意义的结果。

因为我前面是从音响系统研究优化的角度探讨，盲听做不到对极小差异的判断，有可能因此错判漏过一些系统优化的方案。而且盲听也会错过一些主观判断特有的心理反应。

但这仅仅是对有心搞研究的人有意义。对普通使用者，为大部分人听不出的东西花钱花时间那是傻啊。

作者: xtll 时间: 2026-3-25 16:28

hugocd 发表于 2026-3-25 12:31
多一些实证，多一些科学，才能让HIFI始终具有生命力和吸引力。
靠蒙蔽、扯蛋、挖坑，只会让越来越多的年青 ...

同意，那些老烧能消停消停，这行业可以更健康更进步
国内外各种各样的盲听测试多了去了，但凡去找一些严谨规范的测试看看呢

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 16:43
本帖最后由 wxwxwx0 于 2026-3-25 16:47 编辑

有的人一边拿科学精神当令箭，一边又代表广大普通消费者了。也不看看你是在哪个论坛、哪个版块下面说话呢。

何况只是你不愿去听、你听不出，你怎么就知道广大普通消费者听不出？

这就是为什么这个行业没有进步吧，因为每个人都在假理性，宁可多一些主观呢？

作者: hificow 时间: 2026-3-25 16:46

死翘翘发表于 2026-3-25 16:21
各种酒倒入不贴标签的同样杯子里不就行了。

不同的酒色泽不一样啊，给眼睛看到了还得了？
不是抬杠哈，其实对于有经验的人，是否盲测并不影响最终判断结果，盲测可以作为评判的一种手段，但不是唯一正确的手段。不同的人对不同事物的感知能力不一样，我能听出线材的差别，却判断不出60元和2000元红酒哪个更好，就大大方方承认我喝不出好赖，但不会说买2000元红酒的人都是傻子。

作者: 死翘翘 时间: 2026-3-25 17:09

hificow 发表于 2026-3-25 16:46
不同的酒色泽不一样啊，给眼睛看到了还得了？
不是抬杠哈，其实对于有经验的人，是否盲测并不影响最终判 ...

酒的色泽、挂杯本来也是评价的一部分，有些便宜酒看起来反而更“高级”。

盲测面前翻车的大师数不过来，建议别轻易立Flag。线材确实有区别，听出音箱线、耳机线的差别不难，早年在用DSP之前我也玩换线调音。但能听出电源线差别就很难了，真能听出来的，多半是系统本身电源抑制能力不够。

我也不会说买贵酒的人是傻子。就算他花2000元买到60元的酒，他至少拉动了内需，为社会做贡献。我只会表示敬佩，并默默把他当成“人傻钱多”的优质客户。

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 17:40
Sean Olive的一篇小文：
[attach]2168361[/attach]

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 17:40
本帖最后由 hugocd 于 2026-3-25 17:44 编辑

2009年4月9是发的网文：

e2357eda-a70f-4ca1-ad10-574995492c3d.png (114.45 KB, 下载次数: )

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 17:45
本帖最后由 hugocd 于 2026-3-25 17:48 编辑

接上贴：[attach]2168366[/attach]

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 17:47
The Dishonesty of Sighted Listening Tests
An ongoing controversy
within the high-end
audio community is the
efficacy of blind versus
sighted audio product
listening tests. In a blind
listening test, the
listener has no specific
knowledge of what
products are being
tested, thereby
removing the
psychological influence
that the product’s
brand, design, price and
reputation have on the
listeners’ impression of
its sound quality. While
double-blind protocols
are standard practice in
all fields of science -
including consumer
testing of food and wine
- the audio industry remains stuck in the dark ages in this
regard. The vast majority of audio equipment manufacturers
and reviewers continue to rely on sighted listening to make
important decisions about the products’ sound quality.
An important question is whether sighted audio product
evaluations produce honest and reliable judgments of how the
product truly sounds.
A Blind Versus Sighted Loudspeaker Experiment
This question was tested in 1994, shortly after I joined Harman
International as Manager of Subjective Evaluation [1]. My
mission was to introduce formalized, double-blind product
testing at Harman. To my surprise, this mandate met rather
strong opposition from some of the more entrenched
marketing, sales and engineering staff who felt that, as trained
audio professionals, they were immune from the influence of
sighted biases. Unfortunately, at that time there were no
published scientific studies in the audio literature to either
support or refute their claims, so a listening experiment was
designed to directly test this hypothesis. The details of this test
are described in references 1 and 2.

2.png (50.83 KB, 下载次数: )

作者: hugocd 时间: 2026-3-25 17:59
把文章的豆包翻译发上来：

视听听音测试的不诚实性
高端音响圈一直存在一个争议：盲听测试与视听测试究竟哪种更有效。在盲听测试中，听者不知道被测产品的具体信息，从而排除品牌、外观、价格与口碑对音质判断的心理影响。双盲对照是所有科学领域的标准做法，包括食品、酒类的消费者测试，但音响行业在这方面仍停留在落后时代。绝大多数音响设备厂商与评测人士，依然依靠视听测试来对产品音质做出重要判断。
一个关键问题是：视听方式评估音响产品，能否得出真实、可靠的声音判断？
盲听与视听音箱对比实验
1994 年，我刚加入哈曼国际担任主观评测经理不久，就针对这个问题做了测试。我的任务是在哈曼推行规范化的双盲产品测试。令我意外的是，这项要求遭到部分资深市场、销售与工程人员强烈反对，他们认为自己是受过训练的音响专业人士，不会受视听偏见影响。遗憾的是，当时音响文献中没有公开发表的科学研究能支持或反驳他们的说法，因此我设计了一项听音实验，直接验证这个假设。测试细节见参考文献 1 和 2。
共有 40 名哈曼员工参与测试，对 4 款尺寸、价格跨度很大的音箱进行偏好评分。测试分别在视听和盲听两种条件下进行，使用 4 段不同音乐。
图 1 给出视听与盲听两种条件下的音箱平均评分与 95% 置信区间。视听测试中，体积更大、价格更高的 G 和 D 两款音箱偏好得分显著上升。（注：G 和 D 是同款音箱，仅分频器不同，分别按德国与北欧听感调校。本次测试发现二者听觉差异极小，最终哈曼为全欧洲推出统一型号，并取消了专门负责 “德国式音箱调音” 这一已没落技术的工程师岗位。）
品牌偏见与员工对哈曼产品的忠诚度，在视听测试中同样是影响因素，因为 4 款产品里有 3 款（G、D、S）是哈曼品牌。音箱 T 是竞争对手一款大型高价产品（售价 3600 美元），曾在发烧音响媒体上获得极高音质评价。但即便有哈曼品牌加持，也抵不过听者对 S 音箱的固有偏见 —— 它体积小、价格低、外壳为塑料材质：视听测试中，S 得分低于 T；而盲听时，S 得分略高于 T。
音箱摆放位置也会带来影响，因为本次测试是在搭建配备自动换箱系统的多声道听音实验室之前完成的。图 2 为盲听与视听条件下，摆放位置对音箱偏好评分的影响。位置偏好在盲听中清晰可见，但在视听测试里几乎完全消失 —— 视觉偏见与认知因素主导了听者对声音的判断。相比盲听，视听条件下听者对 “音箱–曲目” 组合的变化也更不敏感。
最后，测试还发现：资深听者与新手（不分男女）偏好的音箱基本一致，这一点在后续更大规模的研究中得到验证。资深听者只是评分更稳定，在抵御视觉偏见方面，他们并不比新手更强或更弱。
总结
本研究中的音箱视听与盲听测试，得出了差异显著的音质评分。视听测试中的心理偏见影响极强，导致听者对音箱本身、摆放位置、曲目搭配带来的真实音质变化基本不敏感。
换句话说：想准确、可靠地衡量音响产品的真实音质，听音测试必须采用盲听。音响行业若想留住消费者的信任与尊重，是时候正视这一事实了。《Stereophile》杂志创始人戈登・霍尔特在近期采访中惋惜道：
“音响作为一项爱好正在消亡，很大程度上是咎由自取。在现实世界看来，高端音响行业早在 80 年代就失去了公信力 —— 当时它断然拒绝接受最基本的诚信控制手段（比如双盲测试），而自帕斯卡以来，正是这些方法让所有严肃科学研究具备了正当性。这种拒绝让理性的人们不断嘲讽，也让我始终感到难堪……”

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 18:19

我也看了一些盲听测试在hifi领域有正面影响的事例：包括时钟对声音影响证实、什么样的音响频响更符合大众的听觉审美...

但你们没发现吗？所有这些事例都是为了证实而不是证伪。是为了那一点进步的可能性，而不是搞盲听就为了证明你们发烧友天天开脑放。

还要注意“时钟对声音影响测试” 和“音响频响的审美测试”这两者的不同：后者切实需要大多数人提供看法，而前者哪怕只有极少数个体能做到盲听准确，则意味着这个东西值得去研究。

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 18:27
在我们这里最愚蠢不过的就是：分不清什么情况下要看重个体经验，什么情况下要看统计。（这就是为什么你无法进步）

作者: wxwxwx0 时间: 2026-3-25 19:18

wxwxwx0 发表于 2026-3-25 18:19
我也看了一些盲听测试在hifi领域有正面影响的事例：包括时钟对声音影响证实、什么样的音响频响更符合大众 ...

人们忽略了一个基础逻辑：在“音响频响的审美测试”中，所有人都能听出两个设备“有区别”，只需要给出哪个更好的主观判断，因此真理在多数人手中（何况事实就是频响越好的越多人喜欢，数据和测试结果之间相互加持）。

而“xxx对系统有无影响测试”中，多数人（由于种种原因）听不出有区别，并不等于他们能够得出“没有区别”的判断，因此这时很难说真理仍然在多数人手中。

作者: fortune126 时间: 2026-3-25 20:50
论坛里可是有能听出“喇叭线打圈和放直声音有明显区别”，“同样的1.1米和1米喇叭线有明显区别”这样的金耳朵。
就像冰箱拿猪肉的笑话一样，多拿出放回几次，手上就会沾满油。理论上猪肉肯定是质量减轻了，因为毕竟一部分油水分离出去了。上面提到的也可能会影响到一些容抗指标，但是产生的差异究竟
能影响声音的差异程度，盲听至少是检测这些金耳朵是否货真价实的手段之一了。

另外，估计有一天有金耳朵会说能听出喇叭线断了一根一点点铜（银，合金……）丝跟原来没断之前的差别。

作者: zikomol 时间: 2026-3-25 21:30

wxwxwx0 发表于 2026-3-25 19:18
人们忽略了一个基础逻辑：在“音响频响的审美测试”中，所有人都能听出两个设备“有区别”，只需要给 ...

【而“xxx对系统有无影响测试”中，多数人（由于种种原因）听不出有区别，并不等于他们能够得出“没有区别”的判断。】

我觉得逻辑很简单，如果在熟悉的系统，进行足够多的测试。如果100个测试者中，99个人正确率过低，而有一位正确率很高。那只能说明99个人是木耳。。。

作者: ygyxh 时间: 2026-3-27 00:17

hugocd 发表于 2026-3-25 10:12
不让受试者知道器材有没有变化，就叫盲听。
这可以用很多手段实现，既包括蒙上眼睛，也可以不蒙上眼睛。只 ...

还是你说的正确

欢迎光临耳机网-耳机大家坛 (http://www2.erji.net/)