看到罗老师进军hifi界的一些脑放想法

lancelothy

最近几天刷到很多罗老师进军HIFI界的信息，像罗老师这样的大V，绝对不会做无风不起浪的事情，于是我脑放了下，发现天时地利人和好像也勉强适合。猜猜接龙。

1、参考佛拓双声等几年前的回归，以及国外市场的火爆再到国内华丽变身成科技爆款，后面大佬打了个电话，罗老师嗅到了卷中卷的一点光。

2、罗老师相信七成以上的人听不出ES9038和ES9039的区别，后面来个声势浩大的盲测试听大会，专家学者都是我的人。

3、五成机率是大佬让罗老师做国货之光的HIFI自有产品带货，四成机率是帮佛拓双声等带货代言，一成机率做全国音响界的打假的唯一大V。

4、

Alias520

接下来的盲测结果基本毫无悬念，老罗不可能精心布局就为了打自己脸，国货大胜太扯，追平或者最多小输那些大几万或者十几二十万的国外顶级解码很多人还是能接受的
看完戏还要讲道理，从用料到参数再来一遍对比，赢！
到这里前戏应该差不多了，接下来就是带货或者自研，当然自研是不看好的，如果是带货的话，具体哪家从目前接下来的盲听测试就能看出一二

dubai

我比较信奉那个大嘴巴子理论。
自己在家对比着盲听，让媳妇(或者老爹)监督。
错一次挨媳妇（或者老爹）一个嘴巴。

lancelothy

Alias520 发表于 2025-12-4 09:11
接下来的盲测结果基本毫无悬念，老罗不可能精心布局就为了打自己脸，国货大胜太扯，追平或者最多小输那些大 ...

我猜也是这样，最后还是全套的套路，一波带走

夏季long

发烧友不会买账，因为还有一个客观因素：搭配。

哇哈哈哈哈哈

千人千耳，十个烧友十个不同听音观和听音偏好，老罗老搅一下也只是能表达那十分之一的听音观罢了。

mjnapoleon

夏季long 发表于 2025-12-4 19:20
发烧友不会买账，因为还有一个客观因素：搭配。

他的目标客户才不是“顽固不化、自认清高”的老烧们，他擅长忽悠半桶水，懂那么一些，但又懂得不是很多的那批人，比如我

hitdlw

老罗，不是罗老师，不配

line916

他算谁的老师？

eric109

line916 发表于 2025-12-4 22:43
他算谁的老师？

他以前在新东方当英文老师…

true-blue

世间本无事，庸人自扰之。。。。一个小丑说句无趣的话题能让你发贴助热。嗯，他就是这个目的。还聊个锤子吗？闲着蛋疼。

雨后休闲时光

不是无风不起浪，是无利不起早

mcgrady45

mjnapoleon 发表于 2025-12-4 20:06
他的目标客户才不是“顽固不化、自认清高”的老烧们，他擅长忽悠半桶水，懂那么一些，但又懂得不是很多的 ...

主要是，你真信他然后去买他推的产品吗？

mjnapoleon

mcgrady45 发表于 2025-12-5 12:01
主要是，你真信他然后去买他推的产品吗？

不，这直播我看都没兴趣去看，因为对手上的这些“洋垃圾”已经很满足了

安魂剂

一个自己的信用早已完全破产的人，去打别人的假，有什么说服力呢？

Ayurocking

如果认知科学、心理声学与系统工程没有被真正纳入方法论核心，那么无论器材多先进，行业形态都会不可避免地退化操弄、粉圈化、以及反智的互相否定。



一、问题不在“有没有差异”，而在没有可操作的认知模型

当前音频圈的根本失序，不是因为：
                没有测量
                没有理论
                没有实验

而是因为没有一个关于“人是如何听的”的工作模型。

于是出现三种互相否定但本质同构的阵营：
        1.        纯物理主义派
                把可测物理量当作感知本体
                用频响、THD、SINAD 直接裁决听感
                认知系统被当作“透明管道”
        2.        纯经验神秘派
                听感被当作不可讨论的“直觉真理”
                拒绝任何形式的模型、约束与可复现性
                依靠权威、叙事、圈层共识维持话语权
        3.        伪科学调和派（最危险）
                滥用术语（量子、相位、能量、信息）
                用半吊子模型制造“似是而非”的解释

这三者共同点只有一个：
都没有认真对待“听觉作为一个多维认知—记忆—事件系统”这一事实。



二、为什么没有认知模型，音频就必然沦为操弄

一旦没有清晰的认知边界，以下事情必然发生：

1. 测试变成权力工具
                双盲不再是“验证什么能被感知”
                而是变成“否定谁的经验是合法的”
                结果不是科学裁决，而是话语封杀



2. 听感被简化为“立场”
                听得出来  你是玄学党
                听不出来  你是木耳

这是粉圈结构，不是工程讨论。



3. Gaslighting 成为常态
                否定对方感知，而不是解释机制
                “你听错了 / 你被暗示了 / 你不理性”
                这是典型的认知贬损策略，不是科学反驳



4. 反智的真正来源

反智不是“不信科学”，
而是用不完整的科学模型去压制真实经验。

半



三、如果引入真正的认知科学，规则会立刻改变

一旦承认以下事实，整个行业的游戏规则会重写：

事实一

听觉不是信号判别系统，而是事件—空间—时间的建模系统
                人耳不“听波形”
                人脑听的是：
                调制事件
                空间展开
                时间关系
                记忆中的对照结构



事实二

可感知 ≠ 可比较 ≠ 可在AB中复现
                感知发生在毫秒级
                比较发生在秒级
                记忆调取发生在更长尺度
                三者不在同一时间维度

不承认这一点，任何AB测试都是方法学自欺。



事实三

受试者不是“随机变量”，而是系统的一部分

真正严肃的听觉实验，必须区分：
                是否具备事件识别能力
                是否具备听觉记忆编码能力
                是否具备空间听觉稳定性

否则实验结论没有外推意义。

当一个领域拒绝理解“人是如何感知的”，它就注定只能操纵感知，而无法服务感知。
当前整个领域还停留在把“听觉当黑盒，却又假装它透明”的阶段。