金耳朵对比

hifiamor

d2b00 发表于 2023-6-25 23:34
OK，已经很多人对比过了，不管是用眼睛对比还是耳朵收货，这两个文件从数据上看确实一模一样，我也是当时准 ...

你太适合玩hifi了，可以尽情的烧，只要你有钱

偶系aven

d2b00 发表于 2023-6-25 23:34
OK，已经很多人对比过了，不管是用眼睛对比还是耳朵收货，这两个文件从数据上看确实一模一样，我也是当时准 ...

您就说哪里搞来的这么苛刻的2个文件吧，我知道我接下来要说的结论会招来一群人喷，但事实就是事实
2个文件，确实如你所说，有区别
可能细究起来，1#文件的声音厚度更大一些、形体也大一些，高频细节没2#文件那么得凸显，或者说缺乏一些常说的“空灵”的感觉
文件大小、音轨长度、格式都是一样的，但问题声音确实有区别，我只能在AU里抠频响
（图片压缩了一轮又一轮，论坛300K/张的限制实在太操蛋，最终能看出多少只能自求多福了）








我只能帮您到这儿了，一点点抠频响，费神费力的，虽然您平时咋咋呼呼的，但您的直觉是对的
接下来您自己解决剩下的解释的问题吧，我免得被人群起而攻之，先行告退

PS：我只是圈出了相对比较明显的部分，但除了这些之外，频响的清晰程度、明暗的对比度，其实就是声音细节的纹理和信噪比，颜色越亮越响，反之就是无声
在图里我圈的部分之外，其实根据这些细节，也能做对比，譬如说2#音频的高频部分着重亮部较亮但细节纹理差，也就说高频信息量除了响度比较大的，剩下的细节很含糊
至于1#文件，整个的频谱纹理都很清晰，说明声音的明暗分布、细节量的多少都能看出个大概，听下来确实1#文件的饱满度和微动态表现要比2#文件号，也可以用频谱图验证

eysirs

偶系aven 发表于 2023-6-27 04:03
您就说哪里搞来的这么苛刻的2个文件吧，我知道我接下来要说的结论会招来一群人喷，但事实就是事实
2个文 ...

会不会是你抓录的这个软件在抓录的时候也有误差，虽然这种误差很小很小

偶系aven

eysirs 发表于 2023-6-27 10:02
会不会是你抓录的这个软件在抓录的时候也有误差，虽然这种误差很小很小

我也怀疑过这个问题，毕竟每次频谱扫描难免可能会扫出一些误差来
试过扫一遍，找到某个时间点有比较明显差距的，记下，把AU生成的PKF文件删掉，关掉AU，然后打开重新扫
但在固定下来的譬如说图中的1分钟-2分钟这一段，不管重复多少遍，都能找到这些小差别，那基本确定误差不影响结果了

eysirs

偶系aven 发表于 2023-6-27 17:27
我也怀疑过这个问题，毕竟每次频谱扫描难免可能会扫出一些误差来
试过扫一遍，找到某个时间点有比较明显 ...

那你重复多次的话，同一个点上的差别是不是相同的呢？
如果不同 ... ...

偶系aven

eysirs 发表于 2023-6-27 18:02
那你重复多次的话，同一个点上的差别是不是相同的呢？
如果不同 ... ...

谁反驳谁举证，我已经拿出我实践的证据了
我现在越来越懒得在绿坛发言，造谣一张嘴、辟谣跑断腿，我忙活好一阵拿出的结果，别人一句“我不信”就结束了
您觉得不妥，文件就在楼主的链接里，adobe AU自己装一下，您举证，反驳我的AU扫描结果，简单吧？

eysirs

偶系aven 发表于 2023-6-27 18:23
谁反驳谁举证，我已经拿出我实践的证据了
我现在越来越懒得在绿坛发言，造谣一张嘴、辟谣跑断腿，我忙活 ...

我不是反驳你，只是在讨论沟通，我也是小白啊。

coolbaobao

唯一的可能就是硬盘存储位置不一样，建议你多拷几份，分成两组对比，来排除这个可能性

kugongzi

我下载下来听了一下，没听出什么区别哦

d2b00

偶系aven 发表于 2023-6-27 04:03
您就说哪里搞来的这么苛刻的2个文件吧，我知道我接下来要说的结论会招来一群人喷，但事实就是事实
2个文 ...

哈哈，其中一个文件是好久前在网上找的资源，另外一个是qq下的，我也很好奇为什么一模一样的文件声音却不同，但我之前没想到还可以看声谱来验证，本来这是件很有意思的事情，我就发出来对比娱乐一下，但大多数人一直在纠结这文件一模一样怎么可能有区别，在不去实际体验和尝试的情况下就把所有可能性堵死了，我只能说hifi本来就是一件玩的事情，这种娱乐性就往往在于那种超出经验的感觉和收获，如果要以有限的经验和傲慢的心态对待的话，那是没有办法获得快乐和新鲜的体验的，如果以这种执着心态，看那一堆器材无非就是电子垃圾，只剩下守护狭隘观点的对喷和那种攀比兴奋后的无聊，最珍贵的乐趣反而丢掉了

d2b00

coolbaobao 发表于 2023-6-27 19:05
唯一的可能就是硬盘存储位置不一样，建议你多拷几份，分成两组对比，来排除这个可能性

那倒不是，我已经倒在很多设备上试过了，听感区别都是一样的，包括上传云盘又下回来，用各种设备当转盘，两个文件声音还是那些区别，另外楼上的那个朋友听感也基本一致，总不至于我们用的同一块硬盘吧

北极狐

偶系aven 发表于 2023-6-27 04:03
您就说哪里搞来的这么苛刻的2个文件吧，我知道我接下来要说的结论会招来一群人喷，但事实就是事实
2个文 ...

层主这两者的对比图可能是由于截图宽度不一致导致的视觉差别（对比的图的截图宽度（右边）是不一致的，宽度小的图被拉开了）

我au看了一下两个文件，无论是整体频谱还是分段频谱两者都是完全一致的（或者我们看的方法不同），图片压缩仅供参考～

1.

2.

seenetway

2个文件用SPEK，保存频谱图后，我用PHOTOSHOP做差分，得出的唯一差异是保存的图片左上角的文件名--1和2

偶系aven

北极狐 发表于 2023-6-27 21:49
层主这两者的对比图可能是由于截图宽度不一致导致的视觉差别（对比的图的截图宽度（右边）是不一致的，宽 ...

您一说，我更加仔细和严格得比对了一下频谱和波形，眼珠子都瞪出来了，但愣是没找到任何区别
昨天留下的截图确实是因为截图时的画幅以及AU里的时间定位不足够准确导致的视觉误差
我依然非常肯定俩者之间在高频是有差距的，还是相信肯定有什么因素在造成影响，但我选择这个帖子我退出讨论先

偶系aven

经过一番折腾，只找到一个突破点，就是FLAC converter本身，我尝试了1.3.2的老版本和1.4.3最新版本
因为楼主放出的2首对比曲目，有可能是平台方统一了信息，也有可能是楼主自己整理过了，所以在foobar中看不到tool这一栏
我根据手头已有的所有资源查看了下，从qobuz下载的文件是1.3.2，从presto上下载的是1.3.1，但楼主的是没有这一栏
我大胆猜测俩者之间的差别是转换过程中产生的，所以采用一首wav编码的歌曲作为原文件进行转换，每个版本从L0到L8都转换一首进行对比
对比类目：文件大小、采样率、foobar中的Audio MD5（假如楼上的某位说的是这个MD5）、AU中的波形和频谱
最终在一堆测试样本中，只找到了俩个版本的L2压缩级别是最相似的，以上所有对比类目中仅有文件大小有微弱差距
在声音有近似楼主放出的俩个文件的差异幅度，1.3.2老版本的高频延展和泛音会相比1.4.3版本弱一些，形体也宽大一些
顺便放出俩个版本的FLAC converter、原曲及俩个版本的L2转换后的音频，以供有兴趣的烧友进行研究和反复尝试




链接：https://pan.baidu.com/s/1DHa6lZrF7orVn4QRL7yBpg?pwd=flac
提取码：flac

seenetway

audio MD5是唯一的，2个音乐文件如果audio md5一样，那就是一样，至于你说的文件字节的差异，那是因为TAG的关系，在音乐文件上编辑的标签不会修改音乐文件本身的MD5

seenetway

另外，你都已经得到频谱图了，为什么不使用工具软件去比对差异？竟然用肉眼去看。。。。Phototshop  2个图层完全可以一键比对差异

seenetway

还有，比对2个FLAC文件的差异与通过播放软件最终播放出来的结果是不一样的，FLAC是一个压缩文件，在播放的时候，是通过解码后还原为WAV，不管你用哪个版本的FLAC生成的文件，最终释放出来的WAV都一样

北极狐

偶系aven 发表于 2023-6-28 08:00
经过一番折腾，只找到一个突破点，就是FLAC converter本身，我尝试了1.3.2的老版本和1.4.3最新版本
因为楼 ...

嗯，压缩算法不同肯定会导致听感细微差异~
但楼主两个文件甚至一个字节大小都不差，tag也是完全一模一样，频谱也是完全一致，那就有充分理由认为是真的同一文件了~


ps：理性讨论摸索都值得鼓励！

sudododo

sudododo 发表于 2023-6-25 21:52
也许下载的来源不同，但是手上的两个文件是二进制一致的，结贴

beyond compare的结果证明是二进制一致的，每个比特，每个位置是0是1都是一模一样的，还能解析出不同，服了你们这些老6了。声音要么没区别，要么有区别，那么变量在别的地方，不在文件上