|
|
本帖最后由 tomtrp 于 2021-2-2 19:09 编辑
Audio Science Review测了个9美金的ZX110,EQEQ，然后吹上了天，还有很多人跟着叫不管啥高端耳机科技都是骗钱的，搞得和邪教一样的。
这个坛子乍看起来很唬人，但是伪科学的地方多了去了，有些时候还不如鬼斧神工。严重怀疑Amir本人有没有真正读过AES的论文，估计看了几句话就断章取义了。
这里给初入参数党的朋友一点准确点的信息：
首先，要承认，频响确认是耳机最终要的一个参数，频响接近Neutral的目标曲线（不一定非是哈曼，因为Olive的样本随机性很差，容量也只有268），THD整体低于1%（人耳平均察觉阈值），这样的耳机肯定不会难听（体现在较高的大众偏好统计相关性），但是要注意，大众偏好的频响的平均曲线不等于个人最喜欢的频响曲线。
其次，频响对耳机音质评价非常重要，不代表其他因素（比如瞬态响应，空间感受（声场，结像））无影响不重要。说白了，频响是评价音质的必要不充分条件。
耳机作为最小相位系统，时间和相位信息确实可以由频响，利用傅里叶变换推导出来，换句话说，瞬态信息蕴藏在频响信息中。问题是，人眼不知道如何从频响信息中判断出瞬态信息，你光看频响是无法预测一个耳机瞬态的好坏的。这也是唯频响论不可取的原因。你同样无法只从频响中，推断出一个耳机空间感受的好坏（虽然有研究发现了声场和某种频响特征的相关性，但是还有待研究）。哈曼旗下牌子的耳机，除了老牌的AKG，JBL的那些东西就没啥声场可言的。
即便是综合一揽子客观测试数据，频响，脉冲，瀑布，方波，等等，你仍然无法从客观上准确描述和推测一款耳机的音质，更别说个人的主观感受了。
这可以和股市作类比，量化模型再精确也无法永远作出有效的模拟，比如不停地调整，因为股票市场的影响因子和各自重要性的变化太多。
耳机找个机会试听，也许比花大把时间看客观测试更有效。
AES的那些论文，只是从一个268人的样本（样本随机性很差，基本都是一群加拿大大学生），推测哈曼曲线和大众偏好的高度相关性，并不是说频响能完全解释音质，也不能随意把哈曼曲线作为硬标准。
最后一点，也是我最不想提及的conflict of interest的问题。心理声学的主要结论，是Toole和Olive做的，Toole主要做音响，Olive是做耳机。他们两个都受雇于哈曼，Toole的很多研究是在加拿大NRC做的，没问题。Olive几乎所有论文都在哈曼做的。即便我们可以信任论文本身的结论，但是这些受雇于哈曼的学者在诠释和推广自己的研究结果的时候，存在很高的可能性，偏向于哈曼，因为哈曼本身就在这个市场竞争。
有趣的一点是，哈曼对于耳机，几乎是唯哈曼频响曲线论，轻视其余各种技术，什么瞬态啥的，都不重要。对于音响，完全是另一回事，旗下JBL Everest DD67000, K2 9900, Revel Ultima Be系列，铍振膜用的特别多，对瞬态强调的不得了。
越来越怀疑，这是因为哈曼旗下的公司在音响界已经站稳了脚跟，但是耳机领域完全不能和森海，索尼这些传统厂家竞争，还有一大堆高端小作坊有着夸张的利润率，所以夸大推广自己做的研究结论（和哈曼曲线相关的很多论文），去做一个规则制定者，试图在高端耳机分一杯羹。不过好像没什么发烧友买账。
注意，苹果，索尼和森海都有自己的目标曲线，当然，宽泛的看，和哈曼差的不多，但这不是哈曼曲线多么科学，而是均衡的频响本来就不会差很多。 |
|
楼主: yeeypc
粤公网安备 44030602000598号 耳机大家坛、www.erji.net、网站LOGO图形均为注册商标 
IP卡
狗仔卡
发表于 2021-2-2 13:03
显身卡
楼主
