本帖最后由 baikal 于 2022-9-8 17:08 编辑 补充1: 为何推荐中档国际大牌合并式功放? 因为性价比。各个品牌中档功放的声音和旗舰差别并不大,大多数人的设备不足以体现出来同一个品牌中档功放和旗舰功放的差异,在功放上投入太多并无合理回报。中档产品就够用了。 在欧美市场,日系中档合并式功放非常的受欢迎,口碑也不错。Rotel,Denon,Marantz,Yamaha等日系合并式功放都有非常优秀的型号可以选择。价格也相对实在。当然Hegel,Cambridge Audio,Audiolab等品牌的产品也有高性价比的选择。一些优秀的入门型号包括: Denon PMA-800NE Yamaha A-S801 Yamaha R-N803D Audiolab 6000A Rotel A12 Rotel RA-1572 MKII Marantz PM6007 Marantz PM7000N Cambridge Audio CXA81 补充2: 为何玩HIFI建议从二手捡漏开始? 因为HIFI产品是高贬值率产品,而且HIFI产品是静态使用的产品,正常使用没有多大损耗,非常适合买二手。买二手可以让新人在不付出巨大经济代价的情况下,快速体验尽量多的产品,积攒起对HIFI产品大量亲身实践经验,最快速了解自身的听音偏好,破除一些商业宣传的认知误导(线材领域商业误导最多)。通过快速的体验大量产品,完全可以一两年走完老烧10年的路。并且听着音乐把钱赚了,何乐而不为呢 补充3: 为何不推荐新人买单独的前级加上单独的动力功放? 单独的前级和单独的动力功放组合,搭配起来很容易翻车,多花钱不一定出好声音,新人很难全身而退。 在过去10年中,合并式功放取得了巨大的进步,合并式功放的音质已经足够好好的“欣赏音乐”了。 |
本帖最后由 baikal 于 2022-9-9 05:34 编辑 补充4: 多少功率的功放才够用?商家是如何通过销售概念来销售产品的? 谈功放前我们先聊聊销售技巧。本人不才,略懂销售。功放产品相关的商业误导信息是仅次于线材的。功放类产品是非常难以做出直观的性能差异以卖出高价获取更高利润的产品类型。那么商家怎么解决这个问题呢?他们很聪明,重点从4个方面下手,先销售概念,再销售产品: 1,重量。使用高成本有质感的材质,提高功放重量,因为人们直觉上认为越重越好。并且他们告诉你这么重的功放,用料多好啊,出来的声音肯定不差。 2,外观。人们直觉上认为好看就值钱。 3,品牌。名牌值钱,名牌就好听,名牌就流动性好,保值。 4,功率。重点来了,给消费者灌输只要功率大,就能力大出好声的价值观。他们会说推力不够就会这样那样,你是不是有这样那样的问题?那么肯定是功率不够。而且功率大在数字上好看,方便营销。 本人看过上百功放产品的评测视频,最常见到两种相互矛盾的关于功放功率的论调: 1,这个功放功率高,推力足,出来的声音高音亮,中音甜,低音爽。这么大的功率,配什么音箱都可以出好声,安心无脑买吧。 2,你别看这个功放功率不高,仅仅20瓦,要知道功率大小不重要,关键是调教和搭配。它可以用这点功率,把顶级音箱推的高音亮,中音甜,低音爽,安心无脑买吧。 现在谈一个物理知识,同一对音箱,在发出相同的音量的时候,不管配什么功放,消耗的能量(功率)应该是基本相同的(99%以上),不敢说100%相同是因为配不同的功放可能频响曲线有微小差异。此时一个100瓦的功放和一个200瓦的功放,输给音箱的平均功率基本一样,都是10w。那么200瓦的功放的大功率真的派上用场了吗?(千万别跟我扯大动态之类的屁话,先去看看音乐里的动态差别到底有多大,瞬时功率消耗能差多少?而且你以为功放里的电容都是吃素的?还有你听的口水歌里真的有大动态吗?) 那么为什么很多玩家认为不同的功放的差别是因为功率不同,并且得出“推力不够”的结论? 这里很多人犯了一个逻辑谬误:“乱归因”。他们看到两个功放功率不同,如果他们认为功率大的功放表现好,就轻易归因于表现好是“因为”功率大。 而现实可能并非如此。不同的功放输出的信号肯定是略有差异的,这个信号到音箱之后,简单说就体现在音箱发出的高音,中音,低音三者之间的比例关系,高音多了,低音就会显得少。低音多了,高音就会显得少。 不同的功放搭配同一对的音箱的时候,如果其中某一个功放输出的信号和音箱结合到一起,在你得房间里出来的声音恰好是你喜欢的,你就会认为这个功放好,并且可能认为这次终于“推力够了”,推出好声音了。 为什么不推荐花超过两万买功放? “功放功率小了不够用”是个营销常用的套路。其实功放到了中档产品这个档次,不同品牌的不同产品差别在声音的口味,不在功率上。相反的,同一个品牌的中档和高档产品差异在于功率做工功能等,不在声音口味。 要注意如果是新手,如果音箱不是天价,房间不是超大,任何国际大牌的中档合并式功放的不失真功率都是够你用的。此时你需要的不是更多功率,而是不同的口味,所以不需要加钱买大功率高档产品,而是应该在不同的品牌的中档产品之间横跳选择自己喜欢的声音口味。 功放作为低技术含量的产品,价格到了一定程度就会出现diminishing return,不浪费钱的重点就是尽量避免diminishing return,把重心放在音乐欣赏。 |
P.S. 写此文的初衷: 我从今年4月买了人生第一个功放,第一对音箱,只有5个月的经验,还有很多不足。此文面对的是大多数的预算有限的玩家。现实中,大多数人的需求是用最少的资金,达到尽可能好的体验。起步时花钱不是太多也容易获得家人的支持。所以从中端二手音箱和中端二手合并式功放起步,是个非常好的选择。当新手开始感觉到功放是系统瓶颈的时候,相信也已经积累了一定的经验,对自己的听音偏好有了一定的了解。此时再开始着手升级功放,才是好时机。有多少玩家是因为一开始音箱不够好,而失去对HiFi的兴趣的呢?如果我没有听过好系统,可能会因为Wharfedale Linton的表现认为一对5星音箱也不过就这样,进而HiFi之路止步于此。如果一个新手起步的时候资金分配错误,或者处理不好音箱摆位,可能会让他感觉HiFi不过如此,错过一个精彩的HiFi世界。 |
fortune126 发表于 2022-9-11 13:43 谢谢回复。 中档功放外观对用户选择的影响非常大。买Yamaha中高端的很多是喜欢Yamaha的外观或者品牌。 在美国肯定是欧洲和美国的品牌用户多。 |
本帖最后由 fortune126 于 2022-9-11 13:44 编辑 baikal 发表于 2022-9-11 08:17 楼主不用再和他们纠结雅马哈的事情了,国内雅马哈不怎么流行,这边还是有不少用户的,主要也是70 80年代的c系列前级和m,b及后期的mx系列后级积攒的口碑和用户。 我手上现在有个mx-2和m-4,虽然不是什么高档货,但是口碑都还是很不错。 不过让我花三四千块钱去买as-2200,我可能会犹豫,毕竟有更多的品牌可以考虑。老美论坛功放讨论多的还是麦景图,krell,bryston,aragon这些。 |
爱听交响乐的人可能都喜欢大功率功放。原来我听口水歌的时候从来不关心功放功率。 |
yzh 发表于 2022-9-11 10:41 有意思,等有空我专门发帖点评一下你的观点。 |
yzh 发表于 2022-9-11 10:32 请看80楼,然后好好学习一下初中物理。 |
baikal 发表于 2022-9-11 10:21 不同级别器材会发出不同的声音,好比拿五千块音箱播放钢琴曲你觉得那声音正确吗 |
baikal 发表于 2022-9-11 08:16 胆机是牛输出,电压驱动喇叭,高压转低压,推力大.效率高,同等功率胆机推力比石机大几倍,但是胆机内阻较高,阻尼系数差,控制力就没石机好。A类功放功率虽然不大,但是它储备功率足,内阻低,输出电流大,参数也可以看得出来,A类功放几乎都能做到负载减半功率翻倍,所以A类功放推力及控制力比同功率AB明显强很多。 |
yzh 发表于 2022-9-11 10:16 声音还有正不正确啊,那你的耳朵是不是“正确”的耳朵啊 |
renmin43 发表于 2022-9-11 01:24 可能吧,还没听过什么是正确的声音,完全凭个人口味来判断 |
个人看法,持续不失真功率才有意义。大水塘也很重要,音乐高潮瞬间能提供大电流,就算这台功放标称功率不高,瞬时功率却较高,实际推力还是不小 |
Boendigo 发表于 2022-9-11 08:22 啊,是这样吗,原来这样啊 |
baikal 发表于 2022-9-9 03:21 楼主,隔壁论坛版主最近也发了“如何选功放”的贴,观点与你接近,但众多跟帖者无一人挑刺。为何?人家腕大,见识的确广,随口说说都是Hi end品牌,资深国际人士访谈。 谁挑刺就显得自己浅薄 |
未尽之蓝 发表于 2022-9-11 08:10 现实世界的市场反馈并不是你讲的这样。 |
未尽之蓝 发表于 2022-9-11 08:10 听起来怎么这么不科学,难道胆机和纯甲的用的功率单位“瓦”和AB类D类用的功率单位“瓦”不一样? |
baikal 发表于 2022-9-9 02:05 但是大箱子更需要功率这是无疑的,你可以看看火狼电声的视频讲解 |
然后,日产hifi功放在中低端其实并不如国产 |
100w是远远不够的_,玩音箱的比玩耳机的基本上理智很多,除去胆放和纯甲,ab类和d类对付稍微大些的箱子需要150w到250w,这才是够用的功率 |
Archiver|手机版|粤icp备09046054号|耳机网-耳机大家坛
粤公网安备 44030602000598号 耳机大家坛、www.erji.net、网站LOGO图形均为注册商标
GMT+8, 2024-5-14 09:07
Powered by Discuz! X3.2
© 2001-2013 Comsenz Inc.